Вот такая примерно:
![]()
Нашли ее в поселении Portes-Kephalovryson в Фессалии, датируется 12 веком до н.э.
А на севере Пелопонесса, рядом с Патрасом, нашли вот такую веселую картинку:
![]()
Conical "hedgehog" style helmets with cheek guards, low crest and decorative bosses are shown on a pottery fragment dated around 1200-1100 BC found in a large Mycenaean/Proto-Geometric cemetery of Voudeni near Patras.
На самом деле, это примитивное изображение человека именно в такой шляпке. Точнее, воина в шлеме.
Речь идет о так называемом поздне-микенском "соломенном"или "ежином"шлеме, какие носили вот эти воины со знаменитой вазы из Микен:
![]()
В фас эти воины выглядели примерно так, как вот этот дяденька с Крита (предположительно 13-12 вв. до н.э.):
![]()
"Соломенная шляпка" - это только внутренняя часть шлема. На нее надевался широкий бронзовый обруч (пока "шляпку"не нашли, археологи головы ломали, - что за ведерки без дна?), а сверху что-то втыкалось, - конский волос, скорее всего, отчего образовывалась "грива". Предполагают, что это пошло от еще более старинных шлемов, которые делались из шкур:
![]()
А потом на них стали прикреплять пластинки из бронзы. А потом пошло и поехало.
Более известен другой тип микенского шлема, шлем из клыков дикого вепря:
![]()
Он же в том виде, в котором такие находят на раскопках:
![]()
Кстати, легко сказать "находят". Стали находить, когда стали копать. А стали копать после Шлимана. До этого думали, что гомеровские упоминания о таких шлемах - так, ради красного словца, потому что никто не мог себе представить, как "шлем из клыков дикого вепря"мог выглядеть. Гомер на живом воине такого шлема видеть уже никак не мог, значит, его описание сохранилось в эпической традиции. Впрочем, не исключено, что Гомер видел остатки этих шлемов или их изображения, - греки тоже интересовались собственными древностями. Правда, был ли Гомер греком... Но это я обсудю позже.
Маленькое отступление. "Гомер видел?"Видел, видел. Слепым - во всяком случае, слепым от рождения, - он не был.
За вопрос "А Гомер был?"бан без права переписки. Был.
Другой известный микенский шлем - с рогами:
![]()
Но это я вообще к чему, прошляпкишлемы-то? А вот к чему:
![]()
Узнаете? Это ж палестинцы со стеллы Рамсеса Третьего! А чегой-то они в микенских шлемах? А, в этом-то вся и штука.
Кстати, в надписи Рамсеса на этой стелле палестинцы упоминаются в интересной компании: The Medinet Habu inscription attested "They were coming forward toward Egypt, while the flame was prepared before them. Their confederation was the Peleset, Tjeker, Shekelesh, Denyen and Weshesh, lands united. They laid their hands upon the land as far as the circuit of the earth, their hearts confident and trusting: Our plans will succeed!..."Кто такие Tjeker и Shekelesh - отдельный разговор (Tjeker связывают с жителями Акко, они же колено Менаше, а Shekelesh с коленом Иссахара, но в эти дебри я залезать не буду). Пелесет - палестинцы, а Денайен - данайцы! А Вешеш - вилусийцы, то есть троянцы!
Это вообще как? И почему они в шлемах-то одинаковых?
Дальнейшиеизмышленияобъяснения не мои, а д-ра Асафа Ясура-Ландау, чью великолепную лекцию на археологическом семинаре в институте "Яд Ицхак Бен-Цви"я вчера выслушала поэтому теперь такая умная.
И все это более или менее изложено в книге А. Yasur-Landau, The Philistines and Aegean Migration in the Late Bronze Age. Cambridge and New York, 2010.
Принято считать, что филистимлянская колонизация побережья Земли Израиля была: а) насильственной, б) урбанистической. Археологические данные ни того, ни другого, про мнению д-ра Ясура-Ландау, не подтверждают. Все находки показывают, что филистимляне селились на месте уже до этого покинутыхегипетских крепостей (кроме Экрона, который они основали сами), следов пожарищ, т.е. насильственного захвата, там нет, а культура этих поселений показывает наличие и филистимлянских (точнее, эгейских) черт, и местных, ханаанских. Т.е. культуры смешивались мирно, - возможно, через смешанные браки (скорее всего, приезжих, среди которых было много одиноких мужчин, с местными женщинами). Еще любопытно - среди находок нет ни изображений судов, ни импортной керамики, ни якорей, а в городах, даже находящихся недалеко от моря, сначала не было портов. Что говорит о том, что новые поселенцы не были, собственно говоря, "народом моря".
Правда, проф. Ами Мазар, который после лекции оппонировал, с выводом насчет не-урбанистичности не согласился. По его мнению, раскопано просто слишком мало, а то, что раскопано, показывает тесную застройку, причем плановую, что говорит о городских поселениях. Но да, культура смешанная.
А египтянам пришлось справляться с "народами моря"и на море, что логично (и там они изображаются без детей и женщин), и на суше, где на их повозках видны и дети, и женщины, и даже мешки с зерном (этого изображения я пока не нашла, но на лекции оно было). То есть были и банды морских разбойников, состоящих из этих самых "народов", и сухопутные переселенцы, двигавшиеся, как полагается, всем табором. А двигались они, по мнению Асафа, с севера, от Эгеиды через Троаду и Сирию. Там же и керамика их осталась. Все это происходило в 12 веке, уже после разрушения дворцовой культуры в Греции, Хеттской державы, Тарса, Угарита - и Трои тоже.
Вообще, греки были теснее связаны с троянцами, чем это обычно считается, - Аполлона, например, оттуда заимствовали, по всей видимости. Во всяком случае, в хеттских документах персонаж с похожим именем - Апольюна - упоминается в качестве троянского божества. Это уже мое замечание.
А после неизвестно чем вызванного всеобщего крушения конца 13 века вся эта компания, состоявшая из представителей эгейской культуры, - но по большей части не греков, а анатолийцев (в т.ч. жителей Троады) - двинулась по суше на юга. И как раз в наших краях они и осели, потому что в Египетне очень-то и хотелосьне вышло.
Кто они такие были - большой вопрос. Как говорится, скажи мне... хоть что-нибудь - и я скажу тебе, кто ты. Потому что народ определяется по языку. Но на каком языке говорили филистимляне - неизвестно. Проф. Итамар Зингер на основании анализа нескольких филистимлянских слов, зафиксированных в Танахе, в свое время предположил, что это был лувийский язык - то есть тот же язык, на котором, возможно, говорили в Трое.
Интересно также их название. Иосиф Флавий говорит, что филистимляне - это "пеласги". А пеласги тогда кто?
Более правдоподобной является гипотеза, согласно которой это филе-hистой, т.е. "племя печек" (A. Jones, "The Philistines and the Hearth: Their Journey to the Levant". Journal of Near Eastern Studies 31 (1972): 343–350). Любопытно, что Джонс сделал это свое предположение еще до того, как эти самые печки - точнее, постоянные печи для выпечки хлеба, табур на иврите, - были в больших количествах найдены в филистимлянских поселениях.
Разумеется, произведение слова "плиштим"от ивритского "полеш", "захватчик"является позднейшей "народной"этимологией.
Заинтриговала, да так и оставила, - а что с Гомером-то? Был ли он греком? Ну, по маме, а точнее, по бабушке (по одной из) точно был, иначе откуда бы у него взяться настолько развитой греческой эпической традиции. А вот по папе (или, по крайней мере, по дедушке) - не факт. И имя у него негреческое, иумный он слишкомкак-то уж очень он хорошо знает малоазиатскую топографию, особенно окрестности Троады (не зря же и нашли потом Трою по его описанию). И это отсутствие в его поэмах упоминаний о поедании рыбы... Оно, конечно, понятно, - герои, как настоящие мужыки, жрут мясо. Но в Малой Азии были места, где рыбу не ели из религиозных соображений (вспомните уж заодно "рыбье"божество филистимлян - Дагона). И как раз вроде бы в окрестностях Смирны, самонадеянно претендующей, среди других городов, на звание родины Гомера... Как-то оно уж очень хорошо все сходится.
Не был ли он лувийцем? Хоть по дедушке? Я в свое время даже предположила, что он и писать умел, - не по-гречески, конечно, по-гречески тогда никто не умел (Linear B уже забыли, а финикийский алфавит еще не адаптировали), - а по-лувийски, например? Эпос этими "зловещими знаками" (по его же словам), конечно, не запишешь, а вот планчик набросать можно, - уж больно композиции поэм у него затейливые, и совсем не фольклорные.
Это уже мои соображения. Однако д-р Ясур-Ландау к "гомеровскому вопросу"тоже руку приложил - ему принадлежит статья в новой "Гомеровской энциклопедии"под ред. проф. Маргалит Финкельберг... о чем бы вы думали? Ну да, о "соломенной шляпке".
![]()
Нашли ее в поселении Portes-Kephalovryson в Фессалии, датируется 12 веком до н.э.
А на севере Пелопонесса, рядом с Патрасом, нашли вот такую веселую картинку:
Conical "hedgehog" style helmets with cheek guards, low crest and decorative bosses are shown on a pottery fragment dated around 1200-1100 BC found in a large Mycenaean/Proto-Geometric cemetery of Voudeni near Patras.
На самом деле, это примитивное изображение человека именно в такой шляпке. Точнее, воина в шлеме.
Речь идет о так называемом поздне-микенском "соломенном"или "ежином"шлеме, какие носили вот эти воины со знаменитой вазы из Микен:
В фас эти воины выглядели примерно так, как вот этот дяденька с Крита (предположительно 13-12 вв. до н.э.):
"Соломенная шляпка" - это только внутренняя часть шлема. На нее надевался широкий бронзовый обруч (пока "шляпку"не нашли, археологи головы ломали, - что за ведерки без дна?), а сверху что-то втыкалось, - конский волос, скорее всего, отчего образовывалась "грива". Предполагают, что это пошло от еще более старинных шлемов, которые делались из шкур:
А потом на них стали прикреплять пластинки из бронзы. А потом пошло и поехало.
Более известен другой тип микенского шлема, шлем из клыков дикого вепря:
Он же в том виде, в котором такие находят на раскопках:
Кстати, легко сказать "находят". Стали находить, когда стали копать. А стали копать после Шлимана. До этого думали, что гомеровские упоминания о таких шлемах - так, ради красного словца, потому что никто не мог себе представить, как "шлем из клыков дикого вепря"мог выглядеть. Гомер на живом воине такого шлема видеть уже никак не мог, значит, его описание сохранилось в эпической традиции. Впрочем, не исключено, что Гомер видел остатки этих шлемов или их изображения, - греки тоже интересовались собственными древностями. Правда, был ли Гомер греком... Но это я обсудю позже.
Маленькое отступление. "Гомер видел?"Видел, видел. Слепым - во всяком случае, слепым от рождения, - он не был.
За вопрос "А Гомер был?"бан без права переписки. Был.
Другой известный микенский шлем - с рогами:
Но это я вообще к чему, про
Узнаете? Это ж палестинцы со стеллы Рамсеса Третьего! А чегой-то они в микенских шлемах? А, в этом-то вся и штука.
Кстати, в надписи Рамсеса на этой стелле палестинцы упоминаются в интересной компании: The Medinet Habu inscription attested "They were coming forward toward Egypt, while the flame was prepared before them. Their confederation was the Peleset, Tjeker, Shekelesh, Denyen and Weshesh, lands united. They laid their hands upon the land as far as the circuit of the earth, their hearts confident and trusting: Our plans will succeed!..."Кто такие Tjeker и Shekelesh - отдельный разговор (Tjeker связывают с жителями Акко, они же колено Менаше, а Shekelesh с коленом Иссахара, но в эти дебри я залезать не буду). Пелесет - палестинцы, а Денайен - данайцы! А Вешеш - вилусийцы, то есть троянцы!
Это вообще как? И почему они в шлемах-то одинаковых?
Дальнейшие
И все это более или менее изложено в книге А. Yasur-Landau, The Philistines and Aegean Migration in the Late Bronze Age. Cambridge and New York, 2010.
Принято считать, что филистимлянская колонизация побережья Земли Израиля была: а) насильственной, б) урбанистической. Археологические данные ни того, ни другого, про мнению д-ра Ясура-Ландау, не подтверждают. Все находки показывают, что филистимляне селились на месте уже до этого покинутыхегипетских крепостей (кроме Экрона, который они основали сами), следов пожарищ, т.е. насильственного захвата, там нет, а культура этих поселений показывает наличие и филистимлянских (точнее, эгейских) черт, и местных, ханаанских. Т.е. культуры смешивались мирно, - возможно, через смешанные браки (скорее всего, приезжих, среди которых было много одиноких мужчин, с местными женщинами). Еще любопытно - среди находок нет ни изображений судов, ни импортной керамики, ни якорей, а в городах, даже находящихся недалеко от моря, сначала не было портов. Что говорит о том, что новые поселенцы не были, собственно говоря, "народом моря".
Правда, проф. Ами Мазар, который после лекции оппонировал, с выводом насчет не-урбанистичности не согласился. По его мнению, раскопано просто слишком мало, а то, что раскопано, показывает тесную застройку, причем плановую, что говорит о городских поселениях. Но да, культура смешанная.
А египтянам пришлось справляться с "народами моря"и на море, что логично (и там они изображаются без детей и женщин), и на суше, где на их повозках видны и дети, и женщины, и даже мешки с зерном (этого изображения я пока не нашла, но на лекции оно было). То есть были и банды морских разбойников, состоящих из этих самых "народов", и сухопутные переселенцы, двигавшиеся, как полагается, всем табором. А двигались они, по мнению Асафа, с севера, от Эгеиды через Троаду и Сирию. Там же и керамика их осталась. Все это происходило в 12 веке, уже после разрушения дворцовой культуры в Греции, Хеттской державы, Тарса, Угарита - и Трои тоже.
Вообще, греки были теснее связаны с троянцами, чем это обычно считается, - Аполлона, например, оттуда заимствовали, по всей видимости. Во всяком случае, в хеттских документах персонаж с похожим именем - Апольюна - упоминается в качестве троянского божества. Это уже мое замечание.
А после неизвестно чем вызванного всеобщего крушения конца 13 века вся эта компания, состоявшая из представителей эгейской культуры, - но по большей части не греков, а анатолийцев (в т.ч. жителей Троады) - двинулась по суше на юга. И как раз в наших краях они и осели, потому что в Египет
Кто они такие были - большой вопрос. Как говорится, скажи мне... хоть что-нибудь - и я скажу тебе, кто ты. Потому что народ определяется по языку. Но на каком языке говорили филистимляне - неизвестно. Проф. Итамар Зингер на основании анализа нескольких филистимлянских слов, зафиксированных в Танахе, в свое время предположил, что это был лувийский язык - то есть тот же язык, на котором, возможно, говорили в Трое.
Интересно также их название. Иосиф Флавий говорит, что филистимляне - это "пеласги". А пеласги тогда кто?
Более правдоподобной является гипотеза, согласно которой это филе-hистой, т.е. "племя печек" (A. Jones, "The Philistines and the Hearth: Their Journey to the Levant". Journal of Near Eastern Studies 31 (1972): 343–350). Любопытно, что Джонс сделал это свое предположение еще до того, как эти самые печки - точнее, постоянные печи для выпечки хлеба, табур на иврите, - были в больших количествах найдены в филистимлянских поселениях.
Разумеется, произведение слова "плиштим"от ивритского "полеш", "захватчик"является позднейшей "народной"этимологией.
Заинтриговала, да так и оставила, - а что с Гомером-то? Был ли он греком? Ну, по маме, а точнее, по бабушке (по одной из) точно был, иначе откуда бы у него взяться настолько развитой греческой эпической традиции. А вот по папе (или, по крайней мере, по дедушке) - не факт. И имя у него негреческое, и
Не был ли он лувийцем? Хоть по дедушке? Я в свое время даже предположила, что он и писать умел, - не по-гречески, конечно, по-гречески тогда никто не умел (Linear B уже забыли, а финикийский алфавит еще не адаптировали), - а по-лувийски, например? Эпос этими "зловещими знаками" (по его же словам), конечно, не запишешь, а вот планчик набросать можно, - уж больно композиции поэм у него затейливые, и совсем не фольклорные.
Это уже мои соображения. Однако д-р Ясур-Ландау к "гомеровскому вопросу"тоже руку приложил - ему принадлежит статья в новой "Гомеровской энциклопедии"под ред. проф. Маргалит Финкельберг... о чем бы вы думали? Ну да, о "соломенной шляпке".
